Cinéma Chef-d'Œuvre ou Navet que choisir ?

[Glorfindel]

Bref, t'as pas aimé Valérian, mais tu avais adoré l'empire des milles soleils et le reste des BD (fait gaffe quand même, les dermiers sont pas trop bons ...) ; et t'as bien aimé les derniers Jedis (ben moi j'ai regardé le 7 et e 8, je ne me souviens plus trop des détails, mais j'ai assez bien aimé les deux.

Au sujet de Stars War, comme dirait mon fils : ils auraient pu moins traîner en longueur et faire un seul film d'intro pour le 8 et le 9 !
Mais bon, j'ai été un lecteur assidu de Timothy Zahn, donc côté scénario il y avait un vrai défi à relever !


Faut-il vraiment que je me trouve un enregistrement de Valérian ou tout est vraiment à jeter ? Et la Laureline, elle vaut le modèle original ?

[pelon]

Ben j'ai bien aimé le dernier Jedi (dans le sens je ne me suis pas ennuyé), bien plus que Valerian que j'ai trouvé nul (mais beau), juste une succession de scènes d'actions avec max d'effets spéciaux.

Et pour revenir à Peter Jackson, ce n'est pas un bon cinéaste, c'est juste qu'il a eu le talent de trouver le financement et qu'il avait la matière du SdA pour scenario...
il suffit de voir le Hobbit pour comprendre à quel point il est navrant.

Mais j'avoue que le SdA est l'un des meilleurs films de fantasy qui soit sorti (mais être le meilleur parmi si peu, est-ce un gage de qualité ?)

[Rag-naroth]

Mouais... Tous ces films m'ont bien plu. Je trouve intéressant cette façon que vous avez de vous justifier. J'avoue en avoir pris plein les yeux à chaque fois et avec un certain plaisir, cela est_il honteux ? Ça fait du bien de poser son cerveau de temps en temps et ce genre de divertissement est fait exprès pour ça. Vous devriez essayer.

[tatayoyo]

En règle générale je suis bon public.
Je ne suis fan de rien, ca aide énormément pour trouver toujours un truc sympa à retirer d'un film.

les mêmes incohérences me chiffonnent dans SW et effectivement le Hobbit ne m'a pas laissé un souvenir impérissable.

À la manière d'outsider et de beaucoup de monde ici présent, je pense, Le côté rôliste prend le dessus quand je regarde un film.
Sans faire d'analyse, quelles qu'elles soient, si j'arrive à me projeter sans effort alors l'ambiance, le fond scénaristique me "convient".

Après il y a de plus en plus de "choix" et de sortie cinématographique. On devient de plus en plus tatillon.

Rien de honteux d'aimer des films que d'autres n'aiment pas. Heureusement d'ailleurs qu'il y en ait pour tout le monde.
J'ose avouer que j'ai du voir la presque entière filmographie de chuck norris

D'un autre cote, j'ai tellement lu de critiques incroyables sur black panther que du coup je ne l'ai toujours pas vu.
les blocksbuster ont tendances à me faire fuir.

J'ai vu dernièrement "how it ends" 'une catastrophe qui vire au post apo.
Bonne surprise devant le traitement "normal" qui en ai fait. point de superman ni de bruce willis.

► Afficher le texte

Toujours quelques facilites scénaristiques pour aller au bout de l'histoire (la ville est ravagée mais il retrouve son immeuble et arrive à grimper dans ce qui reste de son appart...la chance des héros de l'histoire quand même..non, ils ne possèdent pas le même karma que nous.)

[pelon]

ha non, décidément, pour le hobbit, moi ça ne passe pas (autant que pour Lucy, c'est pour dire).

Pour les autres, ne me faites pas dire ce que je n'ai pas dit, j'ai pris du plaisir, mais je pense toujours que si les cinéastes passaient moins de temps sur les effets spéciaux et les scènes d'action leurs films en seraient meilleurs... j'aime quand il y a un peu de lenteur, des personnages qui prennent le temps de se parler.

Mais je reste persuadé que Jackson n'est pas un bon cinéaste (je n'ai revu qu'une fois le SdA, et ça m'avait déjà beaucoup moins plu qu'au cinoche). Après, le seul gros reproche que je lui ferai sur le respect de l'oeuvre (en dehors de Tom Bombadil), c'est les spectres à Minas Tirith et Guimli JarJar.

[Outsider]

Salut

J'ai vu dernièrement "how it ends" 'une catastrophe qui vire au post apo.
Bonne surprise devant le traitement "normal" qui en ai fait. point de superman ni de bruce willis.

L'idée de base m'a semblé bonne et j'ai tenu jusqu'au bout pour connaitre la cause de l'apocalypse.
Des passage intéressants sur les rencontre en cours de route. Par contre, aucun secours ni garde nationale sur le pour tour de la ville ni pour canaliser les réfugier (inexistants) qui fuient la zone dangereuse. Et surtout rien qui explique pourquoi il y a coupure électrique sur la totalité des USA et un brouillage radio.
Si les radio amateurs communique, les réseaux télécoms de la côte ouest restent opérationnels.
Donc, j'ai relevé incohérences sur incohérences. Et mis à part l'effondrement de la Californie qui est sur une faille, je ne vois pas ce qui serait la cause. Cela peut correspondre au final. Mais alors, pas la peine de fuir jusqu'au Canada et pas d'explication sur la montée de la chaleur sur le continent. Et pendant ce temps sur la planète ??? Même pas une entraide internationale. Et mis à part des avions sur NY, rien du côté de la côte Est.

Mais cela doit faire un bon premier épisode pour une série.

A+
Outsider

[tatayoyo]

je ne m'y connais pas en radio amateur donc je n'ai pas d'avis la dessus.

Ce qui fait l’intérêt de ce film, pour moi, c'est que justement c'est du point de vue des protagonistes qui ne savent rien.
Ils subissent.
Ils ne se passent que 5 jours.
Garde nationale ou pas, réseau ou pas, le black out s'installe.

dans la réalité va donc savoir comment ca se passerait avec un "truc" soudain d'une ampleur gigantesque.
Hum..non, vaut mieux ne pas savoir en fait.

Un citoyen lambda n'aura probablement jamais de réponses dans ce genre de situations catastrophes généralisés.

Pour ma part ca ressemble à un enchaînement d’événements en tout cas.

[Yahorlino]

Mais je reste persuadé que Jackson n'est pas un bon cinéaste (je n'ai revu qu'une fois le SdA, et ça m'avait déjà beaucoup moins plu qu'au cinoche). Après, le seul gros reproche que je lui ferai sur le respect de l'oeuvre (en dehors de Tom Bombadil), c'est les spectres à Minas Tirith et Guimli JarJar.

Tout à fait d'accord avec Pelon !...
Je rajouterais que, sur le Seigneur des Anneaux, la plupart des personnages clés sont ratés (Aragorn, Gimli, Boromir en première ligne). Il faut dire que Viggo Mortensen (qui joue Aragorn) est totalement incapable de jouer un personnage en fragilité (je l'ai constaté sur bon nombre de ses films). A certains moments clés, Aragorn est proche de l'effondrement psychologique. Aux dires des techniciens du tournage, l'ami Viggo s'est très investi dans l'interprétation de son personnage. pourquoi, à votre avis ?... Pour esquiver tous les moments, où il doit se montrer au bord de la rupture. Et on remplace ça par de la colère, ou par une émotion contenue (en gros, un visage fermé comme il en a le secret)... Bref, le seigneur des Anneaux m'a émerveillé et à la fois très déçu.

[Héphaistos]

Il y a un truc que j'apprécie chez Jackson, en dehors de sa passion pour Tolkien, c'est qu'il fait du ciné avec des effets spéciaux à l'ancienne. Il y a un tas de monstres, et la plupart son des acteurs magnifiquement décorés (on ne peut plus dire maquillé à ce stade !). Du coup, les orques sont réussis, on dirait qu'ils sentent mauvais. Alors que le tout numérique, bien plus simple de nos jours, donne un coté trop propre à l'image (les créatures d'avatar n'ont pas d'odeur pour moi... comme de gros lézards bleus)

[Outsider]

Et tenir des armes réelles dans les mains force des mouvements réaliste et affine le jeu des muscles. Même avec une épée oscillant entre 1 et 2 kilo. Voir la différence avec le film Kalidor et ses épées en mousse.